雷火競(jìng)技杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司（下稱：雷火公司）訴廣州簡(jiǎn)悅信息科技有限公司（下稱：簡(jiǎn)悅公司）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案有了進(jìn)展。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日作出二審裁定，以一審判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清的情形，將案件發(fā)回廣州互聯(lián)網(wǎng)法院重審。

　　雷火公司此前認(rèn)為簡(jiǎn)悅公司開(kāi)發(fā)的《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》游戲抄襲該公司開(kāi)發(fā)的游戲《率土之濱》，要求簡(jiǎn)悅公司停止侵權(quán)并賠償。2023年5月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決簡(jiǎn)悅公司刪除或修改《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》在案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則中利用的構(gòu)成《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制；賠償雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支5000萬(wàn)元。

　　《率土之濱》和《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》都是國(guó)內(nèi)策略類手游市場(chǎng)的頭部三國(guó)題材游戲。其中，《率土之濱》于2015年10月上線；《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》于2019年9月上線。一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，《率土之濱》屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。作為同類型游戲開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)者，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定簡(jiǎn)悅公司接觸了《率土之濱》游戲。在各系統(tǒng)之間的耦合關(guān)系上，《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》結(jié)構(gòu)性使用了《率土之濱》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

　　一審法院還認(rèn)為，雖然《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》在每一個(gè)系統(tǒng)中都有與《率土之濱》不同的要素，系統(tǒng)的內(nèi)在連接有一定的區(qū)別，各耦合系統(tǒng)亦存在差異之處，但是《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》的各種不同設(shè)計(jì)，不能消解其對(duì)《率土之濱》基本表達(dá)的實(shí)質(zhì)利用，且由于游戲規(guī)則與游戲的不可分離性，一審法院認(rèn)定《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》系對(duì)《率土之濱》的改編，簡(jiǎn)悅公司侵害了雷火公司對(duì)《率土之濱》享有的改編權(quán)。不過(guò)，簡(jiǎn)悅公司進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的系《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》，并非《率土之濱》，因此，簡(jiǎn)悅公司并沒(méi)有侵犯雷火公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　一審法院認(rèn)為，簡(jiǎn)悅公司侵害了雷火公司對(duì)《率土之濱》享有的改編權(quán)。著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以改編等方式使用作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。簡(jiǎn)悅公司應(yīng)當(dāng)刪除或修改《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》在案涉79項(xiàng)游戲規(guī)則中利用的構(gòu)成《率土之濱》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機(jī)制。

　　此外，法院根據(jù)《率土之濱》的獨(dú)創(chuàng)性及知名度，簡(jiǎn)悅公司的主觀故意、侵權(quán)時(shí)長(zhǎng)及獲利，侵權(quán)內(nèi)容對(duì)于《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》游戲收入的貢獻(xiàn)等因素綜合考慮，判決簡(jiǎn)悅公司賠償雷火公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支5000萬(wàn)元。

　　一審判決后，簡(jiǎn)悅公司提出上訴。該公司認(rèn)為，電子游戲的玩法規(guī)則，屬于“思想”范疇，而不是“表達(dá)”，按照《著作權(quán)法》規(guī)定，法律保護(hù)的是作品，而不是“思想”。

　　簡(jiǎn)悅公司還對(duì)判賠金額質(zhì)疑，認(rèn)為前述不符合行業(yè)實(shí)際的定性，導(dǎo)致侵權(quán)比對(duì)方式出現(xiàn)錯(cuò)誤，進(jìn)而得出不科學(xué)的5000萬(wàn)元判賠金額，大大超出著作權(quán)法規(guī)定的賠償金額法院酌定上限500萬(wàn)元。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的二審裁定書(shū)顯示，該院認(rèn)為，本案屬于侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。關(guān)于雷火公司著作權(quán)侵權(quán)的主張，該院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)而不延及思想，本案中雷火公司主張構(gòu)成作品的是以相關(guān)游戲規(guī)則和玩法設(shè)計(jì)為具體內(nèi)容的《率土之濱》游戲，該部分內(nèi)容本質(zhì)上仍然屬于思想、系統(tǒng)、操作方法之類，不屬于著作權(quán)法意義的表達(dá)，因此不構(gòu)成著作權(quán)法第三條規(guī)定的著作權(quán)客體。

　　此外，根據(jù)著作權(quán)法第三條、第十條、第十七條等規(guī)定，不同類型作品的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)項(xiàng)目、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利歸屬主體、保護(hù)期限、合理使用等權(quán)利限制、構(gòu)成侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等因素均有可能存在區(qū)別；由于適用著作權(quán)法第三條第九項(xiàng)的兜底條款“符合作品特征的其他智力成果”認(rèn)定構(gòu)成新類型作品無(wú)異于創(chuàng)設(shè)賦予一種具有新類型客體的絕對(duì)權(quán)，故應(yīng)當(dāng)是一個(gè)涵蓋上述因素的體系性考量及認(rèn)定的過(guò)程。據(jù)此，一審判決在未充分考量并分別認(rèn)定以上體系協(xié)調(diào)因素的情況下，直接認(rèn)定《率土之濱》游戲構(gòu)成“符合作品特征的其他智力成果”不當(dāng)，該院予以糾正。

　　二審法院同時(shí)認(rèn)為，判定兩款游戲是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不僅應(yīng)當(dāng)審查雷火公司主張的100多項(xiàng)游戲規(guī)則、玩法設(shè)計(jì)在兩個(gè)游戲中是否實(shí)質(zhì)相似，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合其在兩個(gè)游戲中所占比例、在整體結(jié)構(gòu)中的位置、地位、作用以及影響玩家選擇的效果等方面予以體系審查，而非采取抽取片段、割裂整體的方式進(jìn)行比對(duì)。

　　基于此，二審法院認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清的情形，本案應(yīng)發(fā)回一審法院重審；并且，由于一審判決對(duì)雷火公司關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張不予支持，當(dāng)雷火公司著作權(quán)侵權(quán)的主張不成立時(shí)，一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)雷火公司所主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是否成立進(jìn)行審理。返回搜狐，查看更多